В материалах «Адвокатской газеты» проанализированы детали спора между ПАО «Совфрахт» и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», завершившегося вынесением Верховным судом РФ Определения № 305-ЭС18-12293 от 26 февраля 2019 г. (по делу № А40-219900/2017). Решениями судов нижестоящих инстанций завод обязали выплатить неустойку контрагенту за почти два года просрочки оплаты транспортных услуг.

В августе 2015 г. между сторонами был заключен договор, поименованный «договором транспортной экспедиции». Соглашение включало комплекс услуг по железнодорожной перевозке грузов. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по оплате оказанных по договору услуг, «Совфрахт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности свыше 1,8 млрд руб. и пеней на сумму более 283 млн руб. Ответчик в свою очередь ходатайствовал о применении годичного срока давности, предусмотренного ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, а также снижении неустойки по правилам с. 333 ГК РФ.

Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. При этом они отметили, что спорный договор не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, а является возмездным оказанием услуг.

В обоснование своей позиции суды указали, что согласно представленным документам общество оказывало заводу услуги по предоставлению подвижного состава (цистерн) и его содержанию, следило за движением вагонов и оплачивало провозные платежи. На завод была возложена обязанность по взаимодействию с грузоперевозчиком, планированию перевозок и т. д. Суды обратили внимание, что стороны договора не подписывали никаких экспедиторских документов, которые согласно п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. В связи с этим, подчеркнули суды, поскольку истец не заключал договор перевозки грузов, а фактически оказывал только услуги по предоставлению вагонов, регулируемые общими положениями главы 39 ГК, к спорному договору неприменим специальный годичный срок исковой давности, а применяется общий срок в три года.

По мнению юриста МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Изабеллы Прусской, ситуация, когда стороны некорректно называют договор, свидетельствует о недостаточном профессионализме корпоративных юристов. Часто стороны вообще не прибегают к квалифицированной юридической помощи и используют “типовой” договор для всех видов сделок с контрагентами. Когда речь идет о договорах, оцениваемых в шестизначной и более суммах, следует обращаться к профессионалам, которые помогут грамотно подготовить такой документ. Кроме того, не следует надеяться, что суды снизят размер неустойки. Каждое дело уникально, и суды основывают свои решения на конкретных фактах. В данном случае следует учитывать, что общество оказывало услуги по перевозке нефтепродуктов в объеме более 6 млн т в год, однако НПЗ систематически нарушал сроки оплаты на протяжении длительного периода времени. Более того, изначальная задолженность за оказанные услуги превысила миллиард рублей.

«Адвокатская газета» – официальный орган Федеральной палаты адвокатов РФ (издается с 2007 г.). Публикации «АГ» посвящены наиболее важным правовым темам, прецедентным делам, а также вопросам адвокатской деятельности и адвокатуры

Копирование данной информации не допускается без ссылки на источник публикации. Для связи с адвокатами МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" Вы можете использовать форму в разделе "Контакты".